Рай и ад

В современной массовой культуре довольно часто можно встетить упоминания о рае и аде, несмотря на всеобщую секуляризацию(светскость) общества. В России представления о загробной жизни берут начало в христианской культуре, но обретают пречудливые формы благодаря кинопроизводству и телевиденью. Я, как православный христианин, попробую дать описание этим понятиям, но заранее прошу прощения перед благочестивыми богословами, так как мысли свои буду преводить без ссылок на святых отцов и Священное Писание, конечно на истинность не претендую, написанное является моим скромным мнением.
Начну с того, что не совсем корректно представление, будто в раю хорошо, а в аду плохо, будто в раю птички чирикают, нежная музыка, спокойствие, а в аду огонь, шум, бесы с вилами, котлы и сковородки, будто в рай хотят попасть все без исключения, а в ад никто не хочет; думаю, что всё далеко не так.
Рай — это место, или даже состояние, присутствия Божия перед человеком. В земной жизни Творец невидим, видим же только тем, кто хочет увидеть Его, и Он Сам открывается, после смерти же каждый неизбежно будет созерцать Бога. Каждый ли из нас встав перед Вседержителем Богом обрадуется Ему? И каждый ли поклонится Ему? И каждый ли воздаст четь Богу как Богу? В этом и суть рая, что это не место, где безусловно хорошо, а это состояние радости в Господе, святые при жизни имели такую радость, мало того, если мы в жизни эту радость не будем иметь, то от куда она появится после смерти?
Ад — это противоположное состояние, когда человек не только не обрадуется Богу, но еще более Его возненавидит, за то, что Он есть, за Его любовь, и будет человек вечно томиться в своей ненависти и в нереализованных страстях, которые он взращивал всю земную жизнь.
Зачем же тогда нужна земная жизнь? Бог никого насильно в рай не тащит, человек живет в соответствии со своими желаниями, земная жизнь — это реализация свободной воли человека, кто хочет попасть в рай, тот и старается жить как в раю, а кто хочет в ад, тот и сейчас настаждается своими страстями и избегает Бога.
Хотя человеку и невозможно спастись, но всё возможно Богу, пусть же мы будем иметь хотя бы малую часть того, что позволит нам быть счастливыми с Богом, чтобы Он захотел нас спасти.

33 комментариев в записи “Рай и ад

  1. Евгений on 19.08.2011 at 17:05 написал:

    Согласен, быть без Бога это уже и есть самое большое страдание

  2. Юлечка on 08.09.2011 at 07:35 написал:

    Ой,а я думала,что в аду душа лишается любви,а не отворачивается от неё,столько много мнений…

  3. Алексей Шишкин on 11.09.2011 at 12:11 написал:

    Юль, я предполагаю, что Бог не меняет ничего насильно в душе человека после смерти, т.е. никому ничего дает и не лишает. Человек, который при жизни исполнял высшую заповедь любви, тот и идет к райской жизни, а в аду — те люди, которые любви и не имели.
    Тем более сложно представить в аду человека, который исполнил заповедь о любви к Богу и о любви к ближнему.

  4. Аноним on 13.09.2011 at 16:37 написал:

    Умереть- самый верный способ узнать, что дальше будет. Всё остальное- только разговоры.

  5. Алексей Шишкин on 14.09.2011 at 12:47 написал:

    «Умереть- самый верный способ узнать, что дальше будет. Всё остальное- только разговоры.»

    Без сомнения я согласен, но и Бога никто не видел, ни ангела, ни беса, ни ума, многие вещи надо узнать уже здесь, особенно которые связаны со спасением души.

  6. Аноним on 16.09.2011 at 20:44 написал:

    только узнать их невозможно.

  7. Алексей Шишкин on 16.09.2011 at 21:33 написал:

    Православное предание и Священное Писание однозначно говорят, что всё нужное для спасения человеку дано. Да и по логике вещей разве возможно, что всеблагой Бог будет нас судить, при этом не дал ничего во спасение?!… Не логично.

  8. Роман on 17.09.2011 at 19:00 написал:

    Согласен, что всё уже заложено в нас, но это можно понять и без Священного Писания, но никак не заложены знания того, что будет после смерти.

  9. Алексей Шишкин on 17.09.2011 at 20:00 написал:

    Роман, я согласен, что в нас многое заложено, в том числе и для спасения, но знания о загробной жизни от нас сокрыты, их приоткрывает Священное Писание, чтобы знать для чего человек предназначен. Если я не буду знать, что будет после смерти, значит я не знаю зачем умираю, значит не знаю зачем живу, зачем даю жизнь, и моё жизненное кредо «бери от жизни всё» пока жив. Этот путь далек от православных принципов жизни.

  10. Роман on 17.09.2011 at 22:47 написал:

    Из того что мы не знаем зачем живём никак не следует то, что надо брать всё от жизни. Священное писание не может дать знания о загробной жизни, как не может дать эти знания ни одна религия. если б кто-то мог, то не было бы столько споров и столько религий. Никто ж не спорит, что 2*2=4. Потому что это знание. А священое писание никакого знания не дает, а лишь даёт теорию того как может быть. А как есть никто не знает.

  11. Алексей Шишкин on 18.09.2011 at 08:26 написал:

    Роман Александрович, если ты сможешь мне научно доказать, что ты существуешь, то тогда вправе будешь говорить о науке, как о мериле всего. Строго говоря гуманитарные науки (история, психология) по сравнению с естественными (математика, физика) даже считаться не могут науками, так как у них нет аппарата математического доказательства. Но ведь ни один глупец не будет говорить о гуманитарных науках, что они никакого знания не дают. А попытка задать математические критерии оценки для религии — это показатель я уж не знаю чего…

    Я хочу лишь указать на то, что ни один нормальный верующий не будет столь глуп, чтоб подгонять религию под науку, так как у них внутренние задачи ничего общего не имеют.

    Все, мной написанное, это взгляд православного человека на открытые Богом тайны загробной жизни, а не новая теория, которую можно или нужно доказывать на базе научной платформы. Аминь!

  12. Роман on 18.09.2011 at 10:39 написал:

    История и психология- это констатация фактов, которые можно увидеть, узнать. а религия- это ещё не известно где там факт, а где вымысел. нельзя проверить где факт в библии, а где вымысел. Это и есть отличие гуманитарных наук от религии. Вот я и хочу сказать, что взгляд православного очень узок и необъективен. И я не хочу подогнать религию под науку, я хочу сказать, что ни из каких из религиозных учений не проверенных логикой вообще нельзя исходить.

  13. Алексей Шишкин on 18.09.2011 at 17:38 написал:

    Роман Александрович, ты делаешь только одно — подгоняешь религию под науку, уж не знаю это свидетельство чего?… Понятия доказательства и объективности разные даже в естественных науках, тем более в гуманитарных по сравнению с естественными, а тем более в религии по сравнению с наукой. А ты оперируешь понятиями объективности и доказательства направо и налево, не поясняя вкладываемого смысла, о какой компетентности вообще идет речь? В религии понятия отличаются от разных наук, и это естественно, и тут ты должен оперировать либо религиозной терминологией, либо сказать, мол, ребята, я не с вами и понятий ваших не принимаю. А самое главное, то, что для тебя не проверяемо в православии, для меня проверяемо, т.е. твоё сомнение остается сугубо твоей проблемой.

  14. Роман on 18.09.2011 at 19:25 написал:

    «Понятия доказательства и объективности разные даже в естественных науках, тем более в гуманитарных по сравнению с естественными, а тем более в религии по сравнению с наукой.»- словоблудие.

    Вот был человек и снился ему сон: он- бабочка и летает он от цветка к цветку и светит солнце, летает он летает, а потом не может понять то ли он человек, которому снится, что он бабочка, то ли он бабочка, которой кажется, что она- человек.- я как бы описал ситуацию из которой нет выхода, потому что не понятно из чего исходить. То ли исходить из того что ты бабочка, толи из того, что человек. Ситуация. Для того чтобы решить эту проблему нужны ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. От этого не денешься никуда. А иначе можно, например, поверить что ты бабочка и сойти с ума. Доказательства необходимы. Наука любая( гуманитарная или естественная) общепринята потому что она доказывает на основе объективных данных существование явлений, предметов, событий. А религия ни одна не является общепринятой. Почему? Нет никакой объективности.

  15. Алексей Шишкин on 18.09.2011 at 20:47 написал:

    Роман, то, что ты назвал словоблудием, первым указывает на твою некомпетентность в проблематике спора. Доказательства обязательно нужны, но только если я хочу тебе что-то доказать в ОПРЕДЕЛЕННОЙ области, и для этого я буду использовать терминологический аппарат ЭТОЙ области, никакой другой. А ты споришь о религии с точки зрения науки. А может устроить спор о проблеме геополитики Македонии в 19 веке в ключе объектно-ориентированного программирования на C++ под ОС Linux? Не бред ли? А ты споришь о религии с точки зрения науки. И ты хочешь, чтоб я с тобой спорил, чтоб чтущие эту страницу, решили, что я такой же безумец…
    «Объективности» действительно никакой нет, но это «твоя» объективность, я оперирую другими понятиями.

  16. Роман on 18.09.2011 at 20:57 написал:

    Я спорю не о религии, а об устройстве мира. И считаю, что наука объективней «понимает» мир, чем религия. И это не моя объективность, а всеобщая.

  17. Евгений on 18.09.2011 at 21:58 написал:

    Мне кажется, что вера она на то и вера, что не требует доказательств. Если бы существование Бога или загробной жизни можно было научно доказать или опровергнуть, то это было бы уже неоспоримым фактом и о вере никакой речи вести нельзя.
    Все, что описал Алексей в статье имеет смысл только для православного верующего человека, так как это предмет веры. Это нельзя доказать. Также точно нельзя доказать, что Бога и загробной жизни нет. Это просто две разные веры и спорить тут бессмысленно.

  18. Алексей Шишкин on 20.09.2011 at 13:59 написал:

    Все, что я писал, «не от мира сего», а ты мне все говоришь о том, что «наука объективней «понимает» мир», и где же точки соприкосновения? Твое упорство в невежестве — утомительная глупость!
    «И это не моя объективность, а всеобщая.» — мне кажется, что уже достаточно написал про методологию познания в определенной области, и, пожалуй, такие глупые высказывания буду игнорировать в дальнейшем.

  19. Роман on 23.09.2011 at 06:07 написал:

    Алексей, ты только и делаешь что обвиняешь меня в невежестве. где ж аргументы поубедительней? от того что ты поверишь в то, что иной мир существует, он от этого не появится и не исчезнет. А если поверишь в то, что этот иной мир такой, он тоже таким не станет. Отсюда следует, что с пониманием иного мира у тебя маловато точек соприкосновения. раз уж ты начал говорить о точках).

  20. Алексей Шишкин on 30.09.2011 at 20:12 написал:

    » ты только и делаешь что обвиняешь меня в невежестве» — ты уже слишком много написал, чтобы мне сделать иной вывод, повторяться я не буду, все, что ты писал, это и есть аргументы, в дальнейшем глупости игнорирую.
    Православие основано на познании: познании мира, самого себя, Бога. Если ты игнорируешь или не принимаешь моего познания — это уже твоя проблема, как проблема слепого, что цветов не различает, или глухого, что звуков не слышит. Так что, если ты не видишь и не слышишь, то не спрашивай у меня какого цвета небо и красива ли музыка. Имеющий уши да слышит, имеющий очи да видит!

  21. Роман on 05.10.2011 at 21:21 написал:

    Праволавие основано на познании мира, себя, Бога, но не только православие на этом основано, но и другие религии, однако к единому пониманию этого всего разные религии не приходят. Можно предположить, что у разных религий разные методы познания. Но, решая одну задачку разными способами, должен получаться один ответ. Но ответы на фундаментальные вопросы у всех религий разные или почти разные. Поэтому я и говорю: самый верный способ узнать что же будет после смерти- умереть.

  22. Алексей Шишкин on 06.10.2011 at 16:31 написал:

    Я уже подустал, попробую написать много умных буков о методологии: а знаешь ли ты, Роман, что фактическая истина от логической отличается, и путать их нельзя; что математическое доказательство отличается, например, от исторического или даже от физического. А ты явно к религии применяешь не те методы, компетентный читатель, я думаю, уже давно бы понял, что у тебя в голове, Роман Александрович, из этих методологических понятий, равномерно распределенная по всему объему, кашица.
    «ответы на фундаментальные вопросы … разные» — ничего страшного, параллельные линии тоже по разному себя ведут в эвклидовой и сферической геометрии, и я даже подозреваю почему: наверно аксиоматика разная, может быть у религий что-то подобное?…
    К чему я это всё, умереть — это конечно хороший способ познания, но я уверен, что тогда будет поздно что-либо познавать, а раз уж мозги у меня есть сейчас, наверно ими нужно что-то делать.

  23. Ирина on 12.10.2011 at 13:56 написал:

    У Алексея то именнос этим все замечательно!
    А точка отсчета в религиозной системе измерения- это ДУША. Что для нее благо- то истинно, что для нее хорошо, то ДОБРО! Система же исчисления- ЛЮБОВЬЮ! А чтоб понять первоначальную статью Алексея, нужно ВЕРИТЬ и говорить с ним на одном языке! вам, Роман, Бог еще не открыл свое лицо, раз вам нужны доказательства и мерило чего то!
    жаль, нет возможности на этом сайте, жать как в соцсети седечко «Нравится» Я бы под всеми репликами Алексея подписалась))) Приятно читать мысли молодых и верящих в то, к чему ты пришел через боль, страдания и годы!!! истина открывается по разному, дай Бог, Роман, чтоб с вами это произошло менее болезненно и как можно быстрее!

  24. Ирина on 12.10.2011 at 14:03 написал:

    Леш, спасибо за статью! Очень понравилась! Главное,подтвердила догадки и ощущения! У меня было ощущение Рая в детстве и юности, когда толщь грехов еще не давила! И все тогда спорилось, во всем везло и беды обходили стороной! Но взрослая жизнь постепенно стерла эту радость Божьего присутствия. Навалились горе, неудачи, болезни, потери. И лишь только после прихода в Храм, исповедь, причастие, покаяние вновь стал появляться Свет! Сейчас Бог пасет меня и мою семью! И заботиться обо мне и решает мои проблемы! зато теперь я точно знаю, что без Бога жизнь ужасна! А засыпаю вновь, как в детстве с Раем в душе!

  25. Алексей Шишкин on 13.10.2011 at 20:41 написал:

    Ирина, если вы хотите повлиять на популярность статьи, то в конце статьи есть «поделиться». =)

  26. Роман on 18.10.2011 at 19:16 написал:

    Элементарная геометрия(Евклидовская) — геометрия, определяемая в основном группой перемещений (изометрий) и группой подобия. Однако содержание элементарной геометрии НЕ ИСЧЕРПЫВАЕТСЯ указанными преобразованиями. Так, к элементарной геометрии также относят преобразование инверсии и ВОПРОСЫ СФЕРИЧЕСКОЙ ГЕОМЕТРИИ, элементы геометрических построений, теорию измерения геометрических величин и другие вопросы.
    Сферическая геометрия — раздел геометрии, изучающий геометрические фигуры на поверхности сферы.
    К чему я это всё: И Евклидовская, и сферическая геометрия- это части одной единой геометрии, части которые не противоречат друг другу, а входят друг в друга и дополняют друг друга. Сравнение их с множеством разных религий неверно. Так как последние действительно разные и противоречат друг другу.
    Теперь по поводу методов познания:
    Научный метод — совокупность основных способов получения новых знаний и методов решения задач в рамках любой науки.
    Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. НЕ ДОЛЖНЫ ПРИНИМАТЬСЯ НА ВЕРУ какие-либо утверждения.

    Познание верующих начинается с принятия на веру различных утверждений.

    В этом и есть различие в методах познания и различия огромны. Они различаются гораздо сильнее, чем методы познания в разных науках. Про это различие я и говорю.

    Я не имел ввиду, что смерть- способ познания, хотя в какой-то мере может быть. Я имел ввиду, что она дает возможность точно узнать что же после. А такие вот рассуждения на полном серьёзе о том что же после смерти и читать то смешно бывает. Хотя я не против таких рассуждений. Мозг дан не зря, и использовать его надо, ничего против мозга не имею))).

  27. Алексей Шишкин on 19.10.2011 at 13:01 написал:

    Роман Александрович, в который раз ты о себе доказываешь одно и тоже. Ты решил что-то доказать плагиатом с википедии? А смысл того, что я писал так и не понял, просто загуглил перечисленные мной термины, молодец.
    А параллельные линии все-таки пересекаются, и я не говорю про противоречие, а говорю про аксиомы.
    Теперь мой плагиат с википедии: «Аксио́ма — утверждение, принимаемое истинным без доказательств…». Любая наука начинается с системы аксиом. А ты пишишь: «НЕ ДОЛЖНЫ ПРИНИМАТЬСЯ НА ВЕРУ какие-либо утверждения». Теперь будь добр, хотя бы маленький раздел математики очисти от аксиом и построй на доказательствах, тогда я сразу же откажусь от понятия веры.
    «Познание верующих начинается с принятия на веру различных утверждений», а познание ученого с чего начинается?
    А я знаю, как ты ответишь, ты уйдешь от этой темы.
    Вообще-то абсолютно не против науки, просто вера — это фундаментальное понятие, относящееся не только к религии, и пора бы это понять не только Роману, но и многим, кто говорит о Н-А-У-К-Е, но с ней не знаком.

  28. Ирина on 20.10.2011 at 13:13 написал:

    Да, мужчины, давайте уж жить дружно! Все равно каждый из нас живет по принципу: Делай что должен и будь, что будет!!! Каждый останется при своем мнении, ну разве поупражняетесь в острословии :-))
    А если, про науку, то по теории вероятности, то, что случалось со мной в жизни- это безуууумно мизерный шанс!
    В то время, анализируя и проклиная эту вероятность, я почти свихнулась. Но с высоты лет,оказалось- это реальный и четкий жизненный план- конечный пункт которого-ДУША в ЛЮБВИ и БОГЕ!!!

    А лично к Алексею, большое предложение: Вы же много интересного читаете, как в книгах, так и в сети, создайте тему, в которой постояно бы поднимались интересные темы дня, цитаты дня, новые открытия, статьи, которые вас затронули и над которыми мы могли поразмышлять! Я вот сейчас очень благодарна и рада группе» Батюшка ОНЛАЙН» ВКонтакте — просто кладезь на каждый день!!! У меня 1,5-2 часа в день для души- дневной сон ребенка,а информационный голод замучал!!!!

  29. Роман on 21.10.2011 at 19:37 написал:

    Алексей Сергеевич, да хоть с Википедии, хоть на заборе прочитай- мне без разницы, лишь бы информация была правдивая. А тебе почему то есть разница откуда взята информация. Почему же?

    Если ты думаешь, что можно проводить аналогию между наличием разных религий и существованием двух геометрий, то ты должен признать истинность всех религий сразу, точно также как ученый признает истинность обоих геометрий. Признаешь?

    Согласен с тобой, что познание ученого тоже начинается, в некотором смысле, с веры. Но есть большое НО. Аксиомы в которые ученому приходится верить сведены до минимума, за счет этого истинность аксиом можно проверить опытным путем напрямую, а также их истинность можно проверить косвенно через проверку опытным путем теорем, которые были выведены на их основе. Поэтому верой науку частично можно конечно назвать, но вера здесь ничтожно мала, кроме того наука постоянно подвергается проверке опытным и теоритическим путем. Например, аксиома: из трех точек, лежащих на одной прямой только одна лежит между двумя другими. Можете проверить тут же на листочке бумаги))). Религия же наоборт: принимает на веру аксиомы (назовем их так для наглядности сравнения) которые сведены до максимума. Аксиомы о том что Бог существует, что Он именно такой, или же о том что Бог не один, а их несколько, и они именно такие (какие-то определённые), о том, что загробный мир существует и он такой (в одной религии) или сякой (в другой религии), также в каждой религии за аксиому принимаются законы этого иного мира. Причем эти аксиомы религии не проверить напрямую и они успешно не проверяются.

    Абсолютно согласен с утверждением Евгения:»Все, что описал Алексей в статье имеет смысл только для православного верующего человека, так как это предмет веры. Это нельзя доказать. Также точно нельзя доказать, что Бога и загробной жизни нет. Это просто две разные веры и спорить тут бессмысленно.»
    Но я то мыслю не с точки зрения православного, я мыслю со своей точки зрения, человека, котрый живет в этом мире, который очень мало о нем знает и тем более ничего не знает о том мире и о его существовании. Я не придерживаюсь того, что Бога нет. Я придерживаюсь того, что я очень моло знаю, того, что вера- опасная штука, а знание- более прочный фундамент. Для православного верующего эта статья имеет смысл. Я хочу смотреть шире.

  30. Алексей Шишкин on 21.10.2011 at 21:24 написал:

    Начну по порядку, почему не без разницы от куда информация. «От куда» сразу показывает уровень компетенции, хотя это далеко не единственный критерий оценки информации, справедливо ты сказал «лишь бы информация была правдивая».
    Истинность всех религий я не должен признать, потому что спорю не о православии и конкретной науке, а вообще о вере и вообще о науке.
    По поводу аксиом. Ты говоришь вещи, которые очевидны только для тебя. Например, мои религиозные аксиомы я проверяю каждый день, если ты не можешь проверить, то это твои проблемы, главное, что я и мои братья по вере могут. Хотя я согласен, что научной объективности в вере нет, но в вере ее никто и не ищет. Наука же не для всех очевидна, как тебе кажется, попробуй папуасу объяснить, что такое число пять, он ведь не поймет, поймет, что такое пять пальцев, пять бананов, а число пять? это абстрактное понятие, и тем более прямые, точки и так далее. Таким образом мы имеем два множества людей, у них в головах системы, которые начинаются с аксиом и продолжаются теоремами. И формально это системы не равны, но эквивалентны. А где много веры, а где много логики, и их комбинации — это уже вторичный фактор системы.
    С Евгением я тоже согласен.
    Я не против, чтобы ты выбирал тот фундамент, который тебе кажется более прочным. Православные со мной должны согласиться, нам кажется, что мы смотрим шире, хотя даже пытаться доказывать я не буду.

  31. Роман on 21.10.2011 at 22:01 написал:

    На этом и сойдемся)))). Спасибо за интересную беседу, надеюсь не очень утомил.

  32. Алексей Шишкин on 22.10.2011 at 07:37 написал:

    Вот и здорово, я тоже согласен на этом сойтись.

  33. HECTOP on 19.01.2013 at 08:02 написал:

    Моё почтение всем, Господа любезные…! Вот вы так глубоко и возвышенно говорите на высокие, простите, «ТЕМЫ»,(я поясню ниже, почему ТЕМЫ), не блюдя самого, что нинаесть ЭЛЕМЕНТАРНОГО…Т.е., что есть ГОРДЫНЯ…?! Относящиеся к разряду СМЕРТНЫХ ГРЕХОВ, не думаю, что вы сумеете отрицать тот факт, что ПРИНЕБРЕЖЕНИЕ, есть одно из детищ упомянутой гордыни. » …ДА УСЛЫШИТСЯ ГЛАС ВОПИЮЩЕГО…» К вам обратилась женщина, как СИМВОЛ той же Святости, ибо из чрева ЕЁ, был ЯВЛЕН Спаситель наш,(давайте уж зайдём глубже к ИЗНАЧАЛЬНОСТИ, глубже всех АКСИОМ). Так вот, женщина, ИРИНА, обратилась к вам с МИРОМ, и встретила ваше ПРИНЕБРЕЖЕНИЕ…, что, не позволил бы себе, тот же, упомянутый вами ПАПУАС, с пятью бананами… » ЕСЛИ ТЫ ЖЕЛАЕШь ИЗМЕНИТЬ МИР- НАЧНИ С СЕБЯ» А что касается АКСИОМ, то и тут можно поискать пятна на СОЛНЦЕ, ни одно и то же, подойдя ближе к науке и религии, покуда они следуют в одной стезе- ЖИЗНЬ, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ, в большем значении любых АКСИОМ, покуда и является несущей всю суть, всех аксиом вместе взятых. Теперь о главной «АКСИОМЕ» Упомянутый мною факт вашего ПРИНЕБРЕЖЕНИЯ, отвергает любую, приведённую вами АКСИОМУ, покуда обретает, не иначе, как форму СОФИЗМА…! Храни вас всех Господь. Честь имею.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

CAPTCHA image

Навигация по записям